In geval van twijfel omtrent de identiteit van de premieaanvrager is de Dienst van oordeel dat het BIM deze laatste moet contacteren of, bij gebreke daaraan, hem om aanvullende informatie moet vragen. Aangezien het niet over alle elementen van de klacht beschikte en om redenen van goed bestuur, had het BIM tot het einde van de termijn voor de indiening van de klacht kunnen wachten alvorens zich uit te spreken over het verzoek tot heronderzoek.

Het ongunstig advies, uitgebracht door het BIM, bevat geen formele motivering. Dit advies was noch duidelijk, noch volledig, noch precies. Het heeft de klaagster niet in staat gesteld om te begrijpen waarom haar aanvraag werd verworpen, temeer daar zij alle administratieve en technische elementen had aangebracht om deze aanvraag gegrond te verklaren. De geschillendienst verbreekt de beslissing van het BIM.

De woorden "propre à l'entreprise" die door het BIM werden vermeld in zijn verzoek om bijkomende documenten, zijn niet voldoende precies en dus vatbaar voor interpretatie. De indiener van de klacht kon deze woorden redelijkerwijze interpreteren in de zin van "de fabrikant" en kon ervan uitgaan dat de vermelding van de "Chain of Custody" code van FSC/PEFC van de fabrikant op de saldofacturen die hij ontving van zijn aannemer, voldoende was. De klacht werd gegrond verklaard.